Diseño a futuro
En uno de mis últimos encuentros en Barcelona con el divulgador y diseñador Ignacio Urbina —director del departamento de diseño industrial en el Pratt Institute y creador de esta página—, en el que también se encontraba Jaume Mendieta, diseñador y profesor en la Escola Massana, durante el transcurso de la conversación llegamos, sin buscarlo, a una pregunta hoy ineludible: ¿hacia dónde debe orientarse el diseño industrial en los próximos años?
La pregunta surgió de forma natural ante el reconocimiento explícito de que el diseño industrial atraviesa un momento de cierta desorientación, no solo conceptual, sino también profesional. Se producen más objetos, más imágenes y más discursos que nunca, pero cada vez resulta más difícil identificar hacia dónde se dirige intelectualmente la disciplina.
Aquella conversación —ocurrida hace ya un par de años— ha ido decantándose con el tiempo en una serie de convicciones que hoy me parece pertinente compartir: tres desplazamientos necesarios que deben producirse si el diseño quiere recuperar densidad, relevancia y responsabilidad.
1 Devolver el peso al proceso (y quitárselo al relato)
El diseño necesita reencontrarse con su condición de proceso. No como consigna académica, sino como exigencia profesional. Durante las últimas décadas, nuestro campo se ha visto arrastrado por una fascinación creciente por la inmediatez: el prototipado rápido como solución definitiva, el render como resultado de proyecto o la solución apresurada justificada en nombre del mercado, una lógica que la irrupción de la IA no ha hecho más que intensificar.
A esta aceleración se suma otro fenómeno más problemático: la inflación del discurso. Muchos proyectos llegan hoy envueltos en relatos críticos, éticos o políticos que no siempre se corresponden con la profundidad real del trabajo proyectual llevado a cabo y, en muchos casos, tampoco con el sentir ideológico de la disciplina. En definitiva, suelen ser cuestiones fuera de lugar o, simplemente, vacías. No obstante, el relato se ha impuesto, y ha pasado en demasiadas ocasiones a ocupar el lugar del proceso.
Recuperar el proceso implica:
- Investigar con criterio.
- Formular hipótesis sólidas.
- Iterar con intención.
- Construir un proyecto que no dependa solo del “talento” o del estilo.
Estaremos de acuerdo en que los grandes maestros del diseño nunca entendieron el proceso como un trámite proyectual, sino como un espacio de pensamiento riguroso. Hoy, cuando el diseño corre el riesgo de diluirse en una práctica superficialmente operativa, volver a centrar el peso en el proceso es un gesto necesario de resistencia disciplinar.
Un objeto —o cualquier otra solución que el diseño pueda proveer— no es una ocurrencia bien presentada, sino la consecuencia visible de una estructura conceptual compleja. Cuando esa estructura no existe, el objeto deja de ser necesario y los diseñadores quedan no solo expuestos, sino también cuestionados.
2 Asumir que diseñamos para las personas
Otro aspecto crucial es revisar la distancia —y la velocidad— entre el diseño y las personas, con la finalidad de acompasar las soluciones. La evolución humana avanza a un ritmo infinitamente más lento que el mercado y sus dinámicas. Nuestros sentimientos, nuestra comprensión del mundo e incluso nuestra morfología permanecen sorprendentemente estables: seguimos emocionándonos, riendo o enfadándonos por las mismas razones que hace siglos.
El mercado, sin embargo, parece exigirnos ser individuos distintos cada día. Esta aceleración genera una tensión estructural: los objetos cambian más rápido que las personas que los usan y que tienen que comprenderlos. Una dinámica que ha desembocado, en muchos casos, en una creciente incomprensión del entorno artificial.
Reajustar el diseño a la temporalidad humana conlleva:
- Profundizar más en la antropología que en la sociología coyuntural.
- Comprender —y atender— las constantes de la humanidad.
- Diseñar desde la estabilidad emocional, cognitiva y corporal.
- Asumir que no cualquier cambio es progreso.
Muchos de los diseños que hoy consideramos referentes, que siguen vigentes a lo largo del tiempo, no respondieron a tendencias, sino a una lectura profunda de lo humano y de su contexto material. Entender el diseño como un bien cultural —y no solo como un bien de consumo— exige recuperar esa escala temporal como medida del diseño.
3 Llevar el diseño allí donde aún no está
La última idea, defendida con especial énfasis por Ignacio, apuntaba a la constatación de que buena parte de los territorios tradicionales del diseño muestran síntomas claros de agotamiento. Variaciones formales mínimas, repetición tipológica y un afán por diferenciar lo indistinguible que solo contribuyen a aumentar el ruido.
Persistir en esos campos no es solo poco estimulante; es también estratégicamente torpe. El futuro del diseño no está en la saturación, sino en aprender a mirar donde todavía no se ha mirado con suficiente atención. Llevar el diseño allá donde nadie lo ha pensado, reeducar nuestra mirada.
Eso exige desplazar el foco hacia:
- Prácticas cotidianas no atendidas.
- Microhábitos invisibles.
- Tensiones culturales emergentes.
- Necesidades surgidas de los nuevos modelos sociales y organizativos.
Ámbitos como el diseño para los cuidados, la longevidad, la reparación o las transiciones no son modas emergentes, sino síntomas de transformaciones sociales profundas que el diseño ha atendido tarde y de forma insuficiente. Espacios donde no falta creatividad, sino profundidad y compromiso sostenido.
Explorar esos territorios devuelve al diseño una función que nunca debió abandonar: la de detectar sentido antes que forma o negocio.
En resumen, estos tres desplazamientos —volver al proceso, volver a las personas y dejar de insistir en territorios saturados— reconducen el discurso del diseño hacia la coherencia proyectual. Tal vez esa solidez sea, más que una meta, la condición indispensable para imaginar cualquier futuro del diseño.
